讓數字說話 ➽ 由數字來了解 ➽ 人類為了私己之利，陷許多也屬於這塊土地上〝原住民〞的們於另類的納粹集中營裡，在死亡恐懼包圍中，面對黑暗的未來。
在美名為〝收容所〞裡，也有人類集中營裡充滿血腥的房間chamber -- 同樣是用來終結無辜生命的刑場，同樣殺死了成千上萬的生靈。
任何〝黑箱作業下，不能公開的死亡數字〞都令人毛骨聳然，直接讓我聯想到納粹集中營。幸好農委會動保課 林宗毅課長傳了這份資料給我，證明了〝收容所中流浪動物的死亡數字不是機密〞。9月時，桃園動疾所的傅學理所長，不肯給他認為是〝機密〞的統計資料，可能是因為2010年1~8月份，桃園新屋收容所的流浪動物收容總數中，超過65%的結局是安樂死，不過，它可不是第一名，見下方〝排行榜〞分析表。
原始資料很陽春，卻暗藏我不懂的玄機，敲敲計算機，居然會出現〝負數〞數字？收容總數減去認養、領回及安樂死的數字後，還有項目中沒有的〝餘額〞。本資料延宕多日才公佈，在於考慮是否致電詢問，最後決定〝原始呈現〞，但止不住地心中仍然納悶，各縣市在呈報數據時，沒人審核嗎？農委會動保課負責整理這份資料的人，難道不檢查嗎？公務員的報告都是這樣的嗎？要是在民間企業，哇，不被上司罵死才怪呢！
本文共三個表格，〝表一〞為原始資料（農委會動保課林課長特別說明，數字會有所修正，年度報告才會較完整正確）；表二與表三是自行製作的分析資料。
¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ 表一 ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶
本表數據資料來源：2001年10月‧行政院農委會動保課 資料期間：099/01～099/08
|
收容處理情形統計表 全國公立收容所099年度動物(狗+貓)收容處理情形統計表 |
||||||||||
|
縣市別 |
總 收容數 |
總認養數 |
總領回數 |
總安樂死數 |
||||||
|
狗 |
貓 |
合計 |
狗 |
貓 |
合計 |
狗 |
貓 |
合計 |
||
|
台北縣 |
8489 |
1024 |
516 |
1540 |
378 |
28 |
406 |
4957 |
348 |
5305 |
|
宜蘭縣 |
2426 |
158 |
42 |
200 |
39 |
0 |
39 |
2163 |
172 |
2335 |
|
桃園縣 |
5873 |
1013 |
393 |
1406 |
218 |
11 |
229 |
3712 |
133 |
3845 |
|
新竹縣 |
1284 |
271 |
122 |
393 |
11 |
1 |
12 |
802 |
6 |
808 |
|
苗栗縣 |
2360 |
264 |
1 |
265 |
28 |
0 |
28 |
1688 |
21 |
1709 |
|
台中縣 |
5097 |
256 |
0 |
256 |
7 |
0 |
7 |
4887 |
0 |
4887 |
|
彰化縣 |
3307 |
282 |
47 |
329 |
29 |
0 |
29 |
2094 |
85 |
2179 |
|
南投縣 |
3127 |
125 |
58 |
183 |
53 |
0 |
53 |
2535 |
190 |
2725 |
|
雲林縣 |
1789 |
576 |
15 |
591 |
2 |
0 |
2 |
1211 |
1 |
1212 |
|
嘉義縣 |
3192 |
407 |
0 |
407 |
3 |
0 |
3 |
1435 |
0 |
1435 |
|
台南縣 |
2482 |
96 |
8 |
104 |
13 |
0 |
13 |
1188 |
16 |
1204 |
|
高雄縣 |
5459 |
474 |
19 |
493 |
6 |
0 |
6 |
4644 |
79 |
4723 |
|
屏東縣 |
3879 |
67 |
2 |
69 |
39 |
0 |
39 |
3143 |
83 |
3226 |
|
台東縣 |
1544 |
32 |
16 |
48 |
4 |
0 |
4 |
1353 |
56 |
1409 |
|
花蓮縣 |
2351 |
259 |
9 |
268 |
16 |
0 |
16 |
1841 |
5 |
1846 |
|
澎湖縣 |
279 |
45 |
6 |
51 |
21 |
0 |
21 |
129 |
21 |
150 |
|
基隆市 |
1249 |
177 |
37 |
214 |
45 |
0 |
45 |
646 |
162 |
808 |
|
新竹市 |
973 |
402 |
92 |
494 |
26 |
3 |
29 |
614 |
77 |
691 |
|
台中市 |
2032 |
365 |
62 |
427 |
154 |
8 |
162 |
1087 |
148 |
1235 |
|
嘉義市 |
433 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
台南市 |
1933 |
550 |
229 |
779 |
106 |
4 |
110 |
409 |
86 |
495 |
|
台北市 註 |
2584 |
844 |
1012 |
1856 |
287 |
76 |
363 |
935 |
264 |
1199 |
|
5136 |
─ |
─ |
1856 |
─ |
─ |
363 |
─ |
─ |
1199 |
|
|
高雄市 |
2106 |
745 |
104 |
849 |
142 |
1 |
143 |
1212 |
188 |
1400 |
|
連江縣 |
37 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
金門縣 |
1055 |
57 |
0 |
57 |
23 |
0 |
23 |
558 |
0 |
558 |
|
總 計 |
65340 |
8489 |
2790 |
11279 |
1650 |
132 |
1782 |
43243 |
2141 |
45384 |
【註】台北市〝總收容數〞部份¢
2584的是農委會給的數字，但這數字減去認養、領回及安樂死數字後，得出〝－834〞，顯然不正確。
5136是公佈於《台北市政府產業發展局》網站，《動物保護處》的 施政報告 的數據，不管真實與否，起碼不會得出負數，所以，以下皆以〝總收容數＝5136〞為統計數字依據。
¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ 表二 ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶
|
懸疑的不明之數 製表：Sharon’s 燕巢 |
|||||
|
總數 ＼ 隻 |
收容數
（A） |
認養＋ 領回數 （B） |
安樂死 數 （C） |
A－B－C＝？ 註一 |
|
|
總數 |
比率 |
||||
|
台南縣 |
2482 |
117 |
1204 |
1161 |
47% |
|
金門縣 |
1055 |
80 |
558 |
417 |
40% |
|
新竹縣 |
1284 |
405 |
808 |
71 |
32% |
|
台南市 |
1933 |
889 |
495 |
549 |
28% |
|
彰化縣 |
3307 |
358 |
2179 |
770 |
23% |
|
澎湖縣 |
279 |
72 |
150 |
57 |
20% |
|
台北縣 |
8489 |
1946 |
5305 |
1238 |
15% |
|
苗栗縣 |
2360 |
293 |
1709 |
358 |
15% |
|
基隆市 |
1249 |
259 |
808 |
182 |
15% |
|
屏東縣 |
3879 |
108 |
3226 |
545 |
14% |
|
嘉義縣 |
3192 |
410 |
1435 |
1347 |
13% |
|
台中市 |
2032 |
589 |
1235 |
208 |
10% |
|
台北市 |
5136 |
2219 |
1199 |
496 註二 |
10% |
|
花蓮縣 |
2351 |
284 |
1846 |
221 |
9% |
|
桃園縣 |
5873 |
1635 |
3845 |
393 |
7% |
|
南投縣 |
3127 |
236 |
2725 |
166 |
5% |
|
台東縣 |
1544 |
52 |
1409 |
83 |
5% |
|
高雄縣 |
5459 |
499 |
4723 |
237 |
4% |
|
嘉義市 |
433 |
0 |
0 |
0 |
0% |
|
連江縣 |
37 |
0 |
0 |
0 |
0% |
|
新竹市 |
973 |
523 |
691 |
－241 |
－25% |
|
高雄市 |
2106 |
992 |
1400 |
－286 |
－14% |
|
宜蘭縣 |
2426 |
239 |
2335 |
－148 |
－6% |
|
台中縣 |
5097 |
263 |
4887 |
－53 |
－1% |
|
雲林縣 |
1789 |
593 |
1212 |
－16 |
－1% |
|
總 計 |
65340 |
13061 |
45384 |
6895 |
11% |
|
佔 總收 容 數 比 率 |
20% |
69% |
11% |
||
【註一】
● 照農委會給的項目資料，總收容數－（總認養數＋總領回數＋總安樂死數），還有〝餘額〞在。〝餘額〞是資料中看不見的數字，為何不寫明？為何沒有項目名稱？因為這是個隱形的數字，所以我列為〝不明之數〞。
如果〝不明之數〞＝〝現有動物居民總數〞，出現〝正數〞可以理解，但居然還有〝負數〞，那…..？各縣市的〝不明之數〞到底代表什麼？？謎也！
● 以嘉義市及連江縣來說，因為認養、領回及安樂死之數皆為零，所以〝總收容數〞應該等於所內〝現有動物居民總數〞，事實真是如此嗎？此兩地真的沒有安樂死任何一隻動物嗎？誰能給我答案？
● 一份完整的《收容處理情形統計表》，應該還要增加〝補捉數〞、〝民眾不續養數〞及〝前期續留收容數〞，三者相加等於〝總收容數〞；總收容數－認養及領回數－安樂死數－脫逃數－所外就醫數－（…）＝現有動物居民數。
● 更完善更負責任的〝現有動物居民數〞，應實列〝傷病明細及數目〞與〝醫療數〞，讓大眾知道，收容所的獸醫到底有沒有從事不只是外傷，更包括真正治病的醫療行為。
● 〝安樂死〞在各收容所（含台北動保處附設的內湖動物之家）仍屬不公開的黑箱作業之下，〝安樂死原因〞更是重要項目，不論真假如何，多少可讓關懷動物人士稍許安心，亦可讓〝不法之徒〞心生警惕。
某收容所獸醫告知，曾有狗狗常咬壞籠子，因經費有限無法常購入新品，就以〝行為異常〞為由，將其安樂死，事後他自己則是多唸點佛經。天啊….，這根本就是〝假藉名義來出清存貨〞的舉動。不習慣被關於籠內的動物，會有咬與破壞的抗議與想要脫逃的行為，很正常，一出牢籠就沒事了。因此〝安樂死原因〞公諸於世非常重要，免得黑心人士草菅動物之命（這款人會受到他的神保佑？才怪！）。
【註二】
● 《動物保護處》的 施政報告 中有一項〝傷病死亡及逃脫1222隻〞，農委會的資料中並未列出，經詢問台北內湖《動物之家》獸醫的結果，〝傷病死亡＝自然死亡＝有可能是前一晚還活著，第二天卻發現已死亡〞，這種狀況，除了傷病難料之外，還有一個原因就是〝被嚇死〞，據該所獸醫解釋，一個籠子不只關一兩隻動物，在空間有限及動物不和之下，〝被嚇死〞是常會發生的事。
我…我…驚訝到舌頭打結，這不也是〝出清存貨的另類變相的安樂死方法〞嗎？可惡透頂。所以，我一直就認為：在台灣，動物收容所＝動物集中營。（收容所Shelter‧集中營Concentration camp）
● 經詢問告知：5136－2219－1199－1222＝496＝由志工帶出，或中途收容，或所外就醫的數量。
這就更奇怪了，5136－2219－1199－1222－496＝0，難道現在內湖動物之家沒有一隻動物居民？1~8月全都〝出清存貨〞了？問題的數字，連他們自己都解釋不清，真是恐佈喔！
¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ 表三 ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶
|
各 縣 市 排 行 榜 製表：Sharon’s 燕巢 |
|||||||||||
|
總 收容數 |
名次 |
總 安樂死數 |
名次 |
安樂死 比率 |
名次 |
認養＼領回 比率 |
名次 |
||||
|
台北縣 |
8489 |
1 |
台北縣 |
5305 |
1 |
宜蘭縣 |
96% |
1 |
新竹市 |
54% |
1 |
|
桃園縣 |
5873 |
2 |
台中縣 |
4887 |
2 |
台中縣 |
96% |
2 |
高雄市 |
47% |
2 |
|
高雄縣 |
5459 |
3 |
高雄縣 |
4723 |
3 |
台東縣 |
91% |
3 |
台南市 |
46% |
3 |
|
台北市 |
5136 |
4 |
桃園縣 |
3845 |
4 |
南投縣 |
87% |
4 |
台北市 |
43% |
4 |
|
台中縣 |
5097 |
5 |
屏東縣 |
3226 |
5 |
高雄縣 |
87% |
5 |
雲林縣 |
33% |
5 |
|
屏東縣 |
3879 |
6 |
南投縣 |
2725 |
6 |
屏東縣 |
83% |
6 |
新竹縣 |
32% |
6 |
|
彰化縣 |
3307 |
7 |
宜蘭縣 |
2335 |
7 |
花蓮縣 |
79% |
7 |
高雄縣 |
29% |
7 |
|
嘉義縣 |
3192 |
8 |
彰化縣 |
2179 |
8 |
苗栗縣 |
72% |
8 |
台中市 |
29% |
8 |
|
南投縣 |
3127 |
9 |
花蓮縣 |
1846 |
9 |
新竹市 |
71% |
9 |
桃園縣 |
28% |
9 |
|
台南縣 |
2482 |
10 |
苗栗縣 |
1709 |
10 |
雲林縣 |
68% |
10 |
澎湖縣 |
26% |
10 |
|
宜蘭縣 |
2426 |
11 |
嘉義縣 |
1435 |
11 |
彰化縣 |
66% |
11 |
台北縣 |
23% |
11 |
|
苗栗縣 |
2360 |
12 |
台東縣 |
1409 |
12 |
高雄市 |
66% |
12 |
基隆市 |
21% |
12 |
|
花蓮縣 |
2351 |
13 |
高雄市 |
1400 |
13 |
桃園縣 |
65% |
13 |
嘉義縣 |
13% |
13 |
|
高雄市 |
2106 |
14 |
台中市 |
1235 |
14 |
基隆市 |
65% |
14 |
苗栗縣 |
12% |
14 |
|
台中市 |
2032 |
15 |
雲林縣 |
1212 |
15 |
新竹縣 |
63% |
15 |
花蓮縣 |
12% |
15 |
|
台南市 |
1933 |
16 |
台南縣 |
1204 |
16 |
台北縣 |
62% |
16 |
彰化縣 |
11% |
16 |
|
雲林縣 |
1789 |
17 |
台北市 |
1199 |
17 |
台中市 |
61% |
17 |
宜蘭縣 |
10% |
17 |
|
台東縣 |
1544 |
18 |
新竹縣 |
808 |
18 |
澎湖縣 |
54% |
18 |
南投縣 |
8% |
18 |
|
新竹縣 |
1284 |
19 |
基隆市 |
808 |
19 |
金門縣 |
53% |
19 |
金門縣 |
8% |
19 |
|
基隆市 |
1249 |
20 |
新竹市 |
691 |
20 |
台南縣 |
49% |
20 |
台中縣 |
5% |
20 |
|
金門縣 |
1055 |
21 |
金門縣 |
558 |
21 |
嘉義縣 |
45% |
21 |
台南縣 |
5% |
21 |
|
新竹市 |
973 |
22 |
台南市 |
495 |
22 |
台南市 |
26% |
22 |
屏東縣 |
3% |
22 |
|
嘉義市 |
433 |
23 |
澎湖縣 |
150 |
23 |
台北市 |
23% |
23 |
台東縣 |
3% |
23 |
|
澎湖縣 |
279 |
24 |
嘉義市 |
0 |
24 |
嘉義市 |
0% |
24 |
嘉義市 |
0% |
24 |
|
連江縣 |
37 |
25 |
連江縣 |
0 |
連江縣 |
0% |
連江縣 |
0% |
|||
|
總計 |
65340 |
總計 |
45384 |
比率 |
69% |
比率 |
20% |
||||
¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ 結語 ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶ ¶
我是小人，讓我用小人之心來度君子之腹吧 ¤
安樂死的數字，不可能灌水，真要是不確實，就是縮水。
認養＼領回的數字，不可能縮水，真要是不確實，就是灌水。
各縣市提供給農委會的數據，可能縮水，可能灌水，當然某些也有可能是完全確實。
面對如朝廷般的收容所，我是個充滿質疑與不信任的〝小人〞，我不介意在這議題上當小人，如果我們的政府與各層主管機關可以視動物生命如草芥，坐視不管，任由數字滴血，那麼，〝小人〞我也只有繼續當下去（不孤，不獨，必有鄰）。
以上分析資料如有失誤，或未盡完善之處，請網友們不吝告知賜教，當改進之。
索取相關資料網站 ➽ 行政院農業委員會‧首長信箱
相關文章 ¤
【流浪動物為何要安樂死？】公告逾十二日 法律沒有規定 牠們非死不可
留言列表
